幾年的時間，單位組織團購的門面房價格上漲近10倍，然而，因開發(fā)商銷售手續(xù)不全及價格原因，職工至今沒能拿到房子。近日，經(jīng)戶縣法院判決，開發(fā)商被判雙倍返還預付的房款。
2006年6月，戶縣某單位與一地產(chǎn)公司簽訂集體購房合同，約定在該地產(chǎn)公司集體整棟購買商品房。其后，包括高某等5人在內(nèi)的18名職工在本單位制作的樓型登記表上登記購買了一樓門面房，并向地產(chǎn)公司預交了部分門面房房款。2009年6月，該單位又與地產(chǎn)公司簽訂補充協(xié)議，約定門面房由地產(chǎn)公司另行確認價格向外出售，但高某等人對此并不知情。
去年，地產(chǎn)公司承建的小區(qū)竣工，通知高某等按新確定的門面房價格繳納房款，然而，門面房價格與當初定房時的價格相比已上漲近10倍。因為此次團購涉及戶縣多家單位的職工，在政府部門協(xié)調(diào)下，地產(chǎn)公司提出解決方案。但高某等5人不同意，并訴至法院，要求被告返還預付款，并賠償因未能交付房屋產(chǎn)生的損失近十萬元。
庭審中，原告主張團購房屋包括門面房，且門面房均價僅1000余元，如今門面房價格上漲近10倍，原告未能取得房屋，被告地產(chǎn)公司應根據(jù)差價賠償損失。被告辯稱同意返還預付款，但不同意賠償損失。
戶縣法院審理查明，地產(chǎn)公司至今未取得商品房銷售許可證，根據(jù)法律規(guī)定，這個購房合同及補充協(xié)議應認定為無效合同。被告作為商品房的出賣方，提前收取原告預付款的行為，符合法律關于“定金”的概念，現(xiàn)因被告方原因雙方未能訂立商品房買賣合同，根據(jù)法律規(guī)定，被告應雙倍返還原告房屋預付款。原告主張被告賠償損失，無法律依據(jù)不予支持。遂判決地產(chǎn)公司雙倍返還5名原告預付的房屋款。
| 歡迎光臨 秦嶺信息港 (http://bjxmtkj.com/) | Powered by Discuz! X3.4 |