舉報(bào)阜陽(yáng)人大代表違法建房 調(diào)查結(jié)果成謎

忽視的是

安徽省阜陽(yáng)市臨泉縣臨新社區(qū)主任陳建民因與他人發(fā)生合同糾紛，通過(guò)訴訟證明自家的房屋屬于違法建筑，“社區(qū)主任自曝違法建房”經(jīng)過(guò)媒體公開(kāi)披露后，曾在社會(huì)上引起巨大反響。然而奇怪的是，舉報(bào)至今將近一年，阜陽(yáng)人大及當(dāng)?shù)丶o(jì)委對(duì)該人大代表違法建房事件的查處結(jié)果卻含糊其辭，或裝聾作啞不予回應(yīng)，調(diào)查結(jié)果成了一個(gè)謎！

舉報(bào)人大代表違法建房引關(guān)注

事情源于職業(yè)舉報(bào)人姚征億接到一條線索，反映阜陽(yáng)市臨泉縣城關(guān)鎮(zhèn)臨新社區(qū)主任陳建民有多處違法建筑，在臨泉縣政府歷次組織的全面清理違建行動(dòng)中， 其都能輕松逃脫，懷疑該主任有市人大代表的特殊身份而受到地方保護(hù)。

1 l1 P  V+ ]. E! o8 R0 [

出于對(duì)當(dāng)事人及地方人大的高度負(fù)責(zé)，2014年10月份，舉報(bào)人就相關(guān)問(wèn)題致電阜陽(yáng)市人大常委會(huì)予以核實(shí)，不料，該人大工作人員竟讓舉報(bào)人“找中央”！

( r, F* \. F1 R2 u9 F# ]

此事被媒體曝光后，阜陽(yáng)市人大常委會(huì)對(duì)此專門召開(kāi)了會(huì)議，讓舉報(bào)人“找中央”的姚姓工作人員被調(diào)離工作崗位，并責(zé)令其作出深刻檢討和反省。對(duì)于違法建房的社區(qū)主任、市人大代表陳建民的問(wèn)題，由阜陽(yáng)市人大常委會(huì)副主任白飚負(fù)責(zé)，并要求臨泉縣人大常委會(huì)認(rèn)真調(diào)查此事。

村民再曝社區(qū)主任多處違建

$ N+ G, j+ l! K, c3 r! \  B1 _

事件發(fā)生后，當(dāng)?shù)卮迕裼痔峁┝烁嘤嘘P(guān)該人大代表的違建信息，并曝出陳建民在任村干部及社區(qū)主任期間的其他違法違紀(jì)線索。

. P0 \, N0 B0 s4 J, B( Y

村民在舉報(bào)材料中稱，陳建民只當(dāng)了幾年社區(qū)主任，卻擁有約7000平方米的住房、學(xué)校和門面房，并列舉了其在臨泉縣城不少于6處地產(chǎn)的具體位置及相關(guān)信息：

. |$ H8 u+ J+ V9 X) L  u

1、政務(wù)新區(qū)光明南路和教育西路交叉口的西北角，有兩棟6層24套商品房，建筑面積約3000平方米，占地一畝左右；

9 p, t. \, L' I3 X- A- @2 G4 j

2、在本村自建住宅6層樓房，每層約300平方米，共計(jì)1800多平方米；

; ^5 @: s9 F8 C/ J- g# P

3、光明路農(nóng)豐賓館西南10米，私建一處學(xué)校占地約4畝，建筑面積2000多平方米；

5 |3 |5 g  c, r5 ]$ X* T8 w) x* Q

4、四化路北、前進(jìn)小學(xué)樓下，有4間門面房，約250平方米；

5、光明路農(nóng)豐賓館向北約100米路口，有兩間門面房，面積不詳；

7 g1 c8 N/ w; S

6、港口路南段路東、南靖波小學(xué)南側(cè)，有地皮一處，面積不詳。

部分村民表示，這7000多平方米的建筑，按照平均市場(chǎng)價(jià)計(jì)算，其價(jià)值不低于四千萬(wàn)元?！八蛔錾?，每天醉兩回，這些財(cái)產(chǎn)是從哪來(lái)的？”村民對(duì)該社區(qū)主任的財(cái)產(chǎn)來(lái)源是否為合法收入提出質(zhì)疑。

& n( ~" {$ l. G8 c4 B" I1 G

誰(shuí)來(lái)監(jiān)督人大代表

/ L' ?  f! w" T8 y" M

2015年9月15日11時(shí)許，舉報(bào)人再次致電阜陽(yáng)市人大（0558-2202096）詢問(wèn)有關(guān)“社區(qū)主任違法建房事件”的查處結(jié)果，工作人員稱，“這件事是辦公室唐主任過(guò)問(wèn)的，只能問(wèn)唐主任了”，而阜陽(yáng)市人大副秘書長(zhǎng)兼辦公室主任唐曉楓辦公室的話機(jī)無(wú)人接聽(tīng)。

臨泉縣紀(jì)委信訪室工作人員則表示，“我們已經(jīng)研究過(guò)了，但結(jié)果不能告知”。當(dāng)問(wèn)及處理結(jié)果是否會(huì)通過(guò)官方網(wǎng)站發(fā)布時(shí)，該工作人員答復(fù)“不會(huì)公布處理結(jié)果”。

8 S0 ^/ p$ }0 e/ Q) a3 i: p. _2 v, h

更令人匪夷所思的是，負(fù)責(zé)此事的阜陽(yáng)市人大副主任白飚既不接聽(tīng)電話，又不回復(fù)手機(jī)短信，群眾監(jiān)督在阜陽(yáng)人大儼然成了一句口號(hào)！難怪個(gè)別人大代表公然違法、猖狂跋扈，這也就不難理解了！而此事的背后到底是領(lǐng)導(dǎo)包庇袒護(hù)，還是另有隱情，我們不得而知。

阜陽(yáng)市人大代表、社區(qū)主任陳建民違法建房的查處結(jié)果，何時(shí)才能揭開(kāi)謎底，公眾需要真相，我們也將持續(xù)關(guān)注事件進(jìn)展。（文圖/焦永鋒 王言珉）

7 T9 j3 B* R6 c$ J% Q5 V