宜將剩勇追窮寇

無所用

啄木鳥:
; u! L8 l0 A7 ^3 |& `1 K上 訴 答 辯 書
6 y# H* N" V! a8 ?- b
審判長：
現(xiàn)就上訴人靳應祿上訴狀所涉內(nèi)容答辯如下：
一、基本事實與理由中的“過河拆橋”“捏造事實”“編造謊言”“惡意舉報”“寫書進行誹謗等手法，故意詆毀、破壞上訴人及上訴人單位的聲譽”“欲克扣上訴人的代理費”“欲私分裴智善款”的說法均無證據(jù)支撐，無法以理服人。上訴人此舉純粹是自我吹噓，自我標榜，肆意扣帽子、打棍子，以達到先聲奪人之目的。
二、裴智一案，被上訴人為捐款執(zhí)行人。無論調(diào)解或上訴，均由執(zhí)行人定奪，代理人無權(quán)干涉。所謂“顧全大局”“主動墊繳訴訟費，”“靳攪了‘私分夢’，閆恨之入骨，便對靳施以瘋狂的誣陷和誹謗?！钡难哉?，純屬造謠、污蔑。此兩項與上訴人的名譽權(quán)毫無關(guān)系，不值一駁。
被上訴人到有關(guān)部門反映、投訴、舉報事實真相（見附件一）是國家賦予公民的神圣權(quán)利，也是公民應盡的義務(wù)。是公民對黨、對國家、對人民事業(yè)高度負責的表現(xiàn)。上訴人其單位已依據(jù)此舉報內(nèi)容先后給予其停業(yè)五個月的處罰及吊銷其工作執(zhí)照的決定（見附件二）。這一鐵的事實無可辯駁地戳穿了上訴人所謂的“捏造事實”“編造謊言”“散布流言、搞虛假‘舉報’”的險惡用心。
三、拙作“郁悶”一詩寫作于2017年5月16日（見附件七《霜葉集》第98頁）。被上訴人閆鳳儀與上訴人靳應祿為協(xié)商降低代理費、以使裴智女士多捐幾個貧困學生而發(fā)生口角以致關(guān)系破裂是在上訴人第二次領(lǐng)取代理費的2017年11月15日。且不說此詩作是針對社會丑惡現(xiàn)象所抒發(fā)的感慨，單就時間而論，絕對是荒謬的：因為被上訴人沒有特異功能，不可能在半年前就寫了這首詩詆毀他。更何況，之前的合作一直很默契。
上訴人以此詩第一句“碩鼠偷分代理金，”為由，誣陷被上訴人要瓜分他的代理費，完全是捕風捉影、無中生有、血口噴人。上訴人的代理費38.057元被上訴人按規(guī)定如數(shù)交給了其主管單位省老法協(xié)，有省老法協(xié)開具的發(fā)票為證（見附件三），何為“偷分”？
假如上訴人認為被上訴人把自己比作“碩鼠”的話成立，那么，上訴人就是自己在分自己的代理費，這豈不是癡人說夢！
涉及代理費的人除了原告代理，還有被告代理，上訴人過敏自己強行“對號入座”是不是心慌底虛有這方面的嫌疑？
一會兒說被上訴人是碩鼠，要分他的代理金；一會兒說自己被被上訴人比喻為碩鼠，自己分自己的代理費，思維竟如此混亂不堪，不知這位號稱“文學顧問”的上訴人是怎樣解讀文學作品的。
上訴人挖空心思，吹毛求疵，不擇手段，血口噴人，誣告、誹謗、侮辱被上訴人的險惡用心昭然若揭。
從2018年1月9日，被上訴人向省老法協(xié)咨詢、請教上訴人手寫的“風險代理協(xié)議”是否合乎行業(yè)規(guī)范，無意中暴露了上訴人企圖不向老法協(xié)繳納管理費的意圖之后，上訴人即從2018年7月到12月以“光環(huán)掩蓋下的閆鳳儀”為題寫了11封誹謗、侮辱、謾罵被上訴人的信發(fā)到被上訴人和8個文友qq信箱；2020年6月28日上訴人把其中的四封發(fā)到戶縣人民網(wǎng)余下鎮(zhèn)惠安論壇；2020年7月17日把起訴被上訴人的“起訴狀”發(fā)到被上訴人的8個文友圈；2020年12月23在戶縣人民網(wǎng)余下鎮(zhèn)惠安論壇續(xù)發(fā)了“閆鳳儀的《霜葉集》本末倒置、是非顛倒”；2021年1月9日續(xù)發(fā)了“閆鳳儀多處誣告影響和諧穩(wěn)定”；2021年1月20日續(xù)發(fā)了“閆鳳儀代裴智捐善款從中私吞誰監(jiān)管？”（見附件五）其歇斯底里，不擇手段誹謗、污蔑、謾罵、栽臟、誣陷已瘋狂到無以復加的地步。為此，省老法協(xié)曾四次來戶縣調(diào)解，上訴人對自己的違法亂紀行為自始至終拒不認錯。2020年7月2日在周流河主任、袁光移主任及四位同事的見證下雙方簽訂了“諒解協(xié)議書”（見附件四）試圖再次調(diào)解糾紛，息事寧人，但這一美好愿望終因上訴人違犯諒解協(xié)議而未能達到預期效果。
綜上所述，可以明顯看到，不是被上訴人侵犯了上訴人的名譽權(quán)，恰恰相反，是上訴人捏造事實、混淆是非、惡語傷人損害了被上訴人的名譽；不是被上訴人不息事寧人，而是上訴人言行不一，倒打一耙，尋釁挑事。上訴人之所以這樣做，究其原因，就是先后兩次被其單位進行了嚴肅處罰，故遷怒于被上訴人，而不擇手段進行打擊報復。其惡劣行徑令人發(fā)指。
作為一名法律工作者，明知私下接案簽協(xié)議、私下收取代理費屬違法行為；明知在網(wǎng)上發(fā)帖詆毀、誹謗、侮辱他人屬侵犯人權(quán)；但其為一己私利，知法犯法，欺上瞞下，一意孤行，死不悔改，理應受到法律的嚴厲制裁。
7 a8 x. p! v" p9 r+ T以上答辯，被上訴人如實陳述，請法院調(diào)查落實，駁回上訴人上訴請求，依民法典179條之規(guī)定，對上訴人侵權(quán)行為予以裁決，判令上訴人靳應祿在戶縣人民網(wǎng)秦嶺信息港余下鎮(zhèn)惠安論壇、8個文友qq信箱及所有網(wǎng)站停止侵害，恢復名譽，刪除有關(guān)帖文，消除影響，向上訴人及文友公開承認錯誤，賠禮道歉，并賠償上訴人名譽、精神損失費三萬元整，一審反訴費和中院的上訴費由上訴人承擔，以懲惡揚善，維護社會公平正義，凈化社會空氣。
; U5 `( B# k( o& A0 J& \  }; P
" [8 {& K# r" f6 z此致

西安市中級人民法院

- l! \% q0 ]2 Z$ q- N/ k' E被上訴人：閆鳳儀
, ?5 {* G. [6 _; ^ 2021年8月18日


2 o1 j+ x- |; r. N. ~+ c+ _
7 [7 X" L7 R  k# t6 l+ c8 r
7 R8 f5 _* m& i" r
: ?2 t. T* U: d, `! J$ }& K啄木鳥:
附件：
8 `. [4 a9 T) ~) e7 P7 ]一、        投訴舉報
: b9 |% }- o) l$ }2 O' m二、        省老法協(xié)法律工作部“關(guān)于《靳應祿代理裴智捐贈遺金案》被投訴的處
  G( p- b; B' C, E( K2 ^理情況”及吊銷上訴人執(zhí)照證明（復印件）
. b5 K! [1 f6 U# j/ N三、省老法協(xié)與被上訴人補簽的《風險代理合同書》原件及代理費收款收據(jù)
四、《諒解協(xié)議書》（復印件）
. ?! |" E9 V2 j  L6 m1 x  U. F五、2020年7月17日上訴人的“起訴狀”并發(fā)到8個文友qq信箱、上訴人四次發(fā)在戶縣人民網(wǎng)惠安論壇上的七篇文章（彩印件）
( G& }7 Q. E7 c+ ^6 _& l* d* N% |% T六、被上訴人拙著《霜葉集》一冊供主審法官參閱

文若蘭

窮寇勿追，凱旋而歸。
回馬看槍，小心敗北。