不稱職干部該怎樣下臺？

feizhu

4 [8 y/ t" G- B( S0 \2 U　　不稱職干部理應(yīng)下臺。但面對如何讓他們下臺的問題，成都和江蘇濱海縣走了兩條不同的道路。據(jù)報道，成都市3名為官一任卻不能造福一方的官員，因沒能通過4月成都市領(lǐng)導(dǎo)的隨機檢查，日前被免職；濱?？h則在今年實行了“民主彈劾干部制”，縣鄉(xiāng)人大代表或黨員代表等，可以聯(lián)名彈劾本單位內(nèi)不稱職的領(lǐng)導(dǎo)干部，彈劾動議案經(jīng)表決形成決定后，被彈劾人將被解職，3年內(nèi)不得擔任同一職務(wù)。
  @0 L4 H% o& v6 M, |. H% ?　　成都對不稱職干部的免職程序是：市級領(lǐng)導(dǎo)隨機檢查———發(fā)現(xiàn)基層部門的問題，提出嚴厲批評———基層所在區(qū)、縣作出免職決定。從中我們可以把成都市所采取的免職方式歸納為自上而下的方式，在上級的監(jiān)督下對不稱職干部免職；濱?？h則是自下而上的方式，由縣鄉(xiāng)人大代表等對不稱職干部提出彈劾動議———有關(guān)部門啟動彈劾程序———黨代會或人代會表決，超過半數(shù)彈劾即生效，被彈劾人被解除職務(wù)。
　　兩種方式很難簡單地用好壞概括。成都方式的優(yōu)點是一旦發(fā)現(xiàn)問題即對不作為干部進行處理，體現(xiàn)了行政高效率。4月19日，成都市委主要領(lǐng)導(dǎo)同志到金堂縣淮口鎮(zhèn)檢查工作，4月20日晚淮口鎮(zhèn)黨委書記即被金堂縣委免職，從發(fā)現(xiàn)問題到免職僅用了一天時間。然而，成都方式也存在著一定的缺陷，即信息不對稱問題。下級必然對上級隱瞞自己不稱職的事實，使市領(lǐng)導(dǎo)不可能掌握所有下級領(lǐng)導(dǎo)不稱職的信息。所以我們看到，成都市領(lǐng)導(dǎo)采取的是隨機檢查方式，倘若這3位不稱職的干部不是撞在槍口上，相信他們還會繼續(xù)做自己的太平官，事實上，這3人都是任職多年才被發(fā)現(xiàn)不作為的。而且我們也看到，被免職的3人都是屬于鄉(xiāng)鎮(zhèn)級的領(lǐng)導(dǎo)。也就是說成都市領(lǐng)導(dǎo)直接越過區(qū)縣一級，發(fā)現(xiàn)了他們的問題，行政層級多更進一步增加了信息不暢的問題。
　　對于信息不對稱問題，濱海方式倒是一個很好的解決辦法。“民主彈劾干部制”，使普通黨員、群眾和一般干部，都有權(quán)對工作不稱職的領(lǐng)導(dǎo)干部進行彈劾，不稱職干部幾乎無法隱瞞自己不稱職的事實。然而，發(fā)現(xiàn)不稱職干部易，順利啟動彈劾程序難，因為相對于不稱職的干部，縣鄉(xiāng)代表、普通群眾處于弱勢地位，一旦提出彈劾動議，就可能會遭受處于強勢的被彈劾人的打擊報復(fù)。這就會使他們在提出彈劾問題上有所顧慮、甚至退縮。另外，這種方式還存在一種弊端，即“民主彈劾干部制”會被一些別有用心的小團體和派別所利用，為了本團體利益或者私利，他們可能會聯(lián)手對一些好官進行彈劾，從而把一些好官也牽涉到是非中。
　　雖兩種方式各有利弊，且都還需要等待實踐的檢驗并在實踐中進一步完善，但無論怎樣，對不稱職干部的免職是理所當然的，成都和濱海在推動當?shù)氐恼挝拿鹘ㄔO(shè)上均邁出了極其可喜的一步。
6 l! O4 F! h  G9 S& s　　◇劉培錦
% z7 f) ]1 u9 w. x- _/ q& W# b
5 H1 J, u# I$ l: I+ z
! I% B/ X. h4 X8 Z

鄉(xiāng)下人

{:4_271:}

和尚008

{:4_102:}歡迎領(lǐng)導(dǎo)來戶縣，