刑法專家談李昌奎案改判死刑否認(rèn)存在輿論審判

天馬凌風(fēng)

刑法專家談李昌奎案改判死刑否認(rèn)存在輿論審判http://www.sina.com.cn  2011年08月24日05:05  人民網(wǎng)-人民日?qǐng)?bào)
　　本報(bào)記者 白 龍

; b9 T' m* X* J% ?, O$ c　　8月22日，備受關(guān)注的李昌奎案在一審判死刑，二審改死緩后，云南高院再審又判死刑，再次成為輿論關(guān)注的熱點(diǎn)。本案啟動(dòng)再審是否有利于維護(hù)司法權(quán)威？是否會(huì)導(dǎo)致 “翻案風(fēng)”？改判死刑是“網(wǎng)絡(luò)審判”、“輿論審判”嗎？記者就公眾關(guān)心的問題，采訪了我國著名刑事訴訟法專家陳光中教授和著名刑法專家高銘暄教授。

　　改判體現(xiàn)了罪刑相應(yīng)，體現(xiàn)了有錯(cuò)必糾，體現(xiàn)了公平正義

; m2 J. `  m+ Z9 S4 o( s　　記者：二位如何看待李昌奎案再審改判？
4 u) Q7 R: S3 V1 [, P3 g1 |& C
% r/ j6 t& z. z　　陳光中：被告人李昌奎強(qiáng)奸、殺害女青年后，又殘殺另一無辜幼童，罪行極其嚴(yán)重，雖有自首情節(jié)，但不足以從輕處罰，依法應(yīng)當(dāng)判處死刑。再審改判李昌奎死刑，體現(xiàn)了罪刑相應(yīng)，體現(xiàn)了有錯(cuò)必糾，體現(xiàn)了公平正義。

　　高銘暄：再審改判較好地把握了法律、政策和民意，充分體現(xiàn)刑法的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，實(shí)現(xiàn)了法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。
0 @  B9 x  O8 r" Z
7 K% R7 A- t7 G( p/ n, M; w) a　　改判是完全正確和必要的，真正維護(hù)了司法的公信力和權(quán)威
5 H# x$ E7 x5 I4 r  |! _
0 B0 E- r3 G" [. S$ j' P& [' f　　記者：有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案啟動(dòng)再審不利于維護(hù)司法權(quán)威。如何看待這種觀點(diǎn)？

　　陳光中：這種觀點(diǎn)值得商榷。司法的權(quán)威是建立在裁判公正基礎(chǔ)上的，只有公正的裁判才具有真正的權(quán)威。違背了事實(shí)和法律的錯(cuò)誤裁判，談不上有無權(quán)威問題。

　　為追求司法公正，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，我國法律規(guī)定了審判監(jiān)督程序，允許啟動(dòng)再審糾正確有錯(cuò)誤的生效裁判；為維護(hù)法的安定性，立法又嚴(yán)格限定了啟動(dòng)再審的條件，對(duì)提起不利于被告人的再審持特別慎重的態(tài)度。提起再審，并不意味著必然改變既判。李昌奎案二審改判死緩不當(dāng)，嚴(yán)重背離了公眾對(duì)公正的評(píng)價(jià)，再審改判死刑是完全正確和必要的，是真正維護(hù)了司法的公信力和權(quán)威。

' ?/ s2 L' x! E/ J; B" u　　再審濫用將損害司法審判的權(quán)威性，不應(yīng)將其他案件和李昌奎案作簡單類比

& C' b8 K+ a  ^7 E  c　　記者：云南高院依照二審審判程序和審判監(jiān)督程序，由同一個(gè)審判委員會(huì)先后作出死緩和死刑立即執(zhí)行的判決，是否合適？
3 g; v; m$ M& p# f- y( M1 b0 c4 t
　　陳光中：云南高院審委會(huì)決定再審，符合現(xiàn)行法律規(guī)定。再審是一個(gè)獨(dú)立、完整的審判程序，對(duì)案件事實(shí)、適用法律重新進(jìn)行全面審理。云南高院另行組成合議庭對(duì)案件進(jìn)行了審理，審委會(huì)根據(jù)再審查明的事實(shí)，討論決定對(duì)該案改判死刑，符合刑訴法的規(guī)定。刑訴法沒有規(guī)定審委會(huì)要在再審中回避。
" B" e; Z* b% o; V9 r9 u+ ^. k
* q2 A6 K3 n! |& L3 F, K! f　　記者：李昌奎案的再審是否會(huì)引起更多案件效仿，導(dǎo)致 “翻案風(fēng)”？
/ z, h- X4 H; B) ?6 i& |& g' f- K
, S" a; ]0 S6 S! m% Z* W- f" W　　陳光中：刑事再審程序是一種補(bǔ)救性的特殊制度，只適用于糾正個(gè)別確有錯(cuò)誤的生效裁判。不應(yīng)將其他案件和李昌奎案作簡單類比?！笆澜缟蠜]有兩片完全一樣的樹葉”，何況形形色色的刑事案件？死刑案件判決是在不同的時(shí)代背景下作出的，與當(dāng)時(shí)司法環(huán)境密切相關(guān)，并且不同時(shí)期、不同地方、不同情勢(shì)下，法官對(duì)寬嚴(yán)尺度把握會(huì)有一些差別，都是非常正常的，也完全符合審判規(guī)律。
' ?+ I2 `. e9 r
　　實(shí)踐中，絕大部分案件是公開審理的，也有部分案件，如涉及個(gè)人隱私，或未成年人犯罪的案件不公開審理。即便是公開審理的案件，據(jù)我所知，出于保護(hù)被害人隱私、維護(hù)被害人名譽(yù)、照顧親屬情緒等因素考慮，一些涉案情節(jié)例如被害人過錯(cuò)等，也有可能不在裁判文書上明確表述，更不見諸報(bào)端，但是法院在量刑時(shí)必須考量。因此，不能僅僅根據(jù)裁判文書或相關(guān)報(bào)道，即對(duì)相關(guān)案件進(jìn)行簡單類比，甚至據(jù)此作出不恰當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)。不當(dāng)啟動(dòng)甚至濫用再審特殊程序，不僅將極大損害司法審判的權(quán)威性，造成社會(huì)秩序的混亂，同時(shí)，也極易造成司法權(quán)的濫用，侵害案件當(dāng)事人的合法權(quán)益。
% j7 d2 P8 o* B1 t3 j* F) E+ _$ D
　　李昌奎案二審不當(dāng)改判死緩，并不能說明我國現(xiàn)行死刑政策本身有問題
( H2 |! R! [% e4 r5 U
　　記者：您如何看待我國現(xiàn)階段的死刑政策？
$ M; _# B9 ^* [/ Q
　　高銘暄：我國實(shí)行保留死刑，嚴(yán)格控制、慎重適用死刑的政策。這也是黨和國家多年來的一貫政策。保留死刑，符合現(xiàn)階段中國的國情，適應(yīng)社會(huì)治安形勢(shì)的需要，但死刑畢竟是剝奪生命的最嚴(yán)厲刑罰，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格控制，慎重適用，確保死刑只適用于極少數(shù)罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子。

　　人民法院對(duì)故意殺人、搶劫、強(qiáng)奸等嚴(yán)重危害社會(huì)治安的犯罪分子，依法嚴(yán)厲懲處，符合死刑適用標(biāo)準(zhǔn)的，堅(jiān)決判處死刑；對(duì)于因戀愛、婚姻、家庭、鄰里糾紛等民間矛盾引發(fā)的命案，被告人事后積極賠償，取得被害人家屬諒解，以及被告人具有法定從輕情節(jié)的，充分體現(xiàn)政策，依法從寬處理，盡量不判處死刑立即執(zhí)行。經(jīng)過幾年努力，死刑案件質(zhì)量有了充分保證，適用標(biāo)準(zhǔn)趨于統(tǒng)一，死刑案件數(shù)量也有所下降；與此同時(shí)，全國社會(huì)治安形勢(shì)總體穩(wěn)定，嚴(yán)重暴力犯罪特別是命案穩(wěn)中有降，取得了較好的社會(huì)效果，這也為刑法修正案(八)廢除13個(gè)非暴力犯罪的死刑創(chuàng)造了條件。事實(shí)證明，保留死刑，嚴(yán)格控制、慎重適用死刑的政策，符合我國國情，順應(yīng)國際潮流，是完全正確的。

　　需要特別指出的是，李昌奎案二審不當(dāng)改判死緩，并不能說明我國現(xiàn)行死刑政策本身有什么問題，只是執(zhí)行死刑政策過程中在處理個(gè)案時(shí)出現(xiàn)的偏差，屬于個(gè)別現(xiàn)象。司法機(jī)關(guān)以實(shí)事求是的態(tài)度及時(shí)再審糾正偏差，恰恰是正確貫徹我國死刑政策的體現(xiàn)。李昌奎案當(dāng)事人間有親戚關(guān)系，過去有過提親的背景，但是強(qiáng)奸犯罪并非“民間糾紛”。
0 Y' D8 a2 G# c  C7 g/ \
5 n4 _" z* W, p3 O: d　　自首只是量刑時(shí)考慮的情節(jié)之一。如罪行本身特別嚴(yán)重，即使自首也不予從輕
" r! {+ w2 d, x
　　記者：李昌奎有投案自首的情節(jié)，為何還要判處死刑？
% l" r* @" U6 @6 @: b" E- L6 P  A
　　高銘暄：刑法第六十七條規(guī)定，“對(duì)于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰”。自首是法定量刑情節(jié)，表明犯罪人與司法機(jī)關(guān)采取配合態(tài)度，因此一般都應(yīng)當(dāng)予以從寬考慮。刑法第六十一條明確規(guī)定：“對(duì)于犯罪分子決定刑罰的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處”?？梢?，人民法院在決定刑罰時(shí)，首先還是要考慮犯罪本身的社會(huì)危害性，自首只是量刑時(shí)考慮的情節(jié)之一。如果罪行本身特別嚴(yán)重，即使自首也可以不予從輕。本案被告人李昌奎連殺兩人，還有強(qiáng)奸行為，罪行極其嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)判處死刑，即使構(gòu)成自首也不足以從輕處罰。
; l- N  X2 A. B% t1 t" H
　　法律是人民意志的集中體現(xiàn)，判決結(jié)果也要接受人民的監(jiān)督和社會(huì)的評(píng)論
  u) K- S4 u  A, R7 _' t+ q
: ^# j+ a4 F9 K. u* W+ ^, ]" A　　記者：有人稱本案改判是網(wǎng)絡(luò)炒作的結(jié)果，是“網(wǎng)絡(luò)審判”、“輿論審判”，您怎么看？

; V: n9 |" V% U' i, ?　　高銘暄：網(wǎng)絡(luò)和媒體都是民意表達(dá)的方式之一。我國憲法和法律規(guī)定，人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)，不受任何行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人干涉。但這并不意味著人民法院審判案件可以不尊重民意，不考慮輿情。因?yàn)榉杀旧砭褪侨嗣褚庵镜募畜w現(xiàn)，判決結(jié)果也要接受人民的監(jiān)督和社會(huì)的評(píng)論。李昌奎案二審改判確實(shí)引起輿論熱議。但云南高院再審是根據(jù)被害人親屬申訴等啟動(dòng)，是嚴(yán)格依照審判監(jiān)督程序進(jìn)行的，改判也是根據(jù)再審查明的事實(shí)，依照法律規(guī)定作出的。這與所謂的“網(wǎng)絡(luò)審判”、“輿論審判”是完全不同的。
4 N- C1 U$ w8 ^! d$ M
　　鏈 接
3 h* i, n1 u0 H  V& v. w9 j1 \& g
# _5 @) i' O# |" X- K; I　　根據(jù)刑訴法的規(guī)定，對(duì)生效刑事裁判啟動(dòng)再審有四種情況：

　　一是當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬向人民法院或者人民檢察院提出申訴，經(jīng)審查符合再審情形的，人民法院應(yīng)當(dāng)重新審判；
: N3 t+ T1 A9 M/ W! I  o
$ [1 B' w2 R2 W5 d) f　　二是各級(jí)人民法院院長發(fā)現(xiàn)本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定在認(rèn)定事實(shí)或者在適用法律上確有錯(cuò)誤，提交審判委員會(huì)討論決定再審；

　　三是上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院的生效裁判，如果發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，提審或者指令下級(jí)人民法院再審；
6 X( q) I$ @) I
7 f$ ~2 `7 `# W* d0 _5 }　　四是上級(jí)人民檢察院抗訴啟動(dòng)再審。
* N( g' G& @7 I# I
　　啟動(dòng)再審的法定情形主要是：有新的證據(jù)證明原判決、裁定認(rèn)定的事實(shí)確有錯(cuò)誤的；據(jù)以定罪量刑的證據(jù)不確實(shí)、不充分或者證明案件事實(shí)的主要證據(jù)之間存在矛盾的；原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的；審判人員在審理該案件時(shí)有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的。

( [' g4 c, I7 q% w- G2 E　　這些規(guī)定，都是為了保障及時(shí)發(fā)現(xiàn)和糾正生效裁判中的錯(cuò)誤，體現(xiàn)了實(shí)事求是、依法糾錯(cuò)的精神。李昌奎案就是云南高院根據(jù)被害人親屬的申訴，審查認(rèn)為原判適用法律確有錯(cuò)誤而依法提起再審的。

　　【媒體評(píng)論】：

& `3 M% H" x8 h0 _4 x; u　　齊魯晚報(bào)：李昌奎案緣何讓民意糾結(jié)
% t1 g  g$ k6 U
, y  j7 B8 H" R% x$ ^　　京華時(shí)報(bào)：司法需敏銳洞察社會(huì)影響
; W, l6 S9 X( t7 d) d5 f- T1 }
　　東方早報(bào)：李昌奎案再審，死刑離正義還有多遠(yuǎn)